Yüz kişiden beşi iş değiştirmekten alıkonuldu.

İnsanların imzaladıkları ve bunun onlara yaptığı

OECD, on beş ülkede, Almanya, Belçika, Birleşik Krallık, Fransa, İspanya, İsveç, İsviçre, İtalya, Japonya, Kanada, Kore, Meksika, Polonya, Portekiz ve Yeni Zelanda'da, şirketlere ve çalışanlara anketler yürüttü ve özünde şunu sordu: insanların sözleşmelerinde, alacakları bir sonraki iş hakkında ne yazıyor.

En yaygın yanıt, özel sektör çalışanlarının yaklaşık yarısını kapsayan bir gizlilik sözleşmesi. Sonra, ülkeye göre iş gücünün beşte biri ile üçte biri arasını bağlayan rekabet yasağı maddesi. Sonra, onda bir ile beşte bir arasında, eski müşterilere ve meslektaşlara yaklaşmayı yasaklayan ya da ayrılırken bir primin veya eğitim masraflarının geri ödenmesini isteyen maddeler.

Rekabet yasaklarına dair iki bulguyu gerisinden ayırmak gerek, çünkü rakamı yalnızca büyük değil şaşırtıcı kılan onlar. Birincisi: maddeler bilgi yoğun mesleklerin çok ötesine yayıldı ve gizli bilgiye hiçbir erişimi olmayan çok sayıda düşük vasıflı çalışanı kapsıyor; rapor, kullanımlarında şirketin eğitim, büyüme ya da inovasyon etkinliğine göre çok az farklılık görüyor. Kendi sözcükleriyle, ayrım gözetmeksizin uygulanıyorlar ve nadiren pazarlığın sonucu oluyorlar. İkincisi: süreleri ve kapsamları çoğu zaman ulusal düzenleyici çerçevenin destekleyeceğinden geniş; kısmen, şirketler yasanın ne istediğini bilmediği için.

Ölçülen yüzde beş

Rekabet yasakları tartışmasının çoğu, ne yapabilecekleri üzerine. Anket ne yaptıklarını sordu. Tüm özel sektör çalışanlarının yüzde beşi, bir rekabet yasağı maddesi yüzünden iş değiştirmekten alıkonulduğunu bildiriyor. Yüzde üçü, iş kurmaktan alıkonulduğunu bildiriyor.

Bunlar çok büyük bir paydanın küçük yüzdeleri ve etkinin tavanı değil tabanı: yalnızca deneyip engellenenleri sayıyorlar. Raporun geri kalan herkesin başına gelen şey için kullandığı terim caydırıcı etki ve mekanizmayı tam isabetle adlandırıyor. Bir çalışan, bir maddenin meşru ya da uygulanabilir olup olmadığını kolayca bilemediği için, madde mahkemede ayakta kalıp kalmayacağından bağımsız olarak işler. Rekabet yasaklarının daha sıkı düzenlendiği ülkelerde ekonomik ısırık daha ölçülü, ama yine de negatif; caydırıcı etkinin verideki görünüşü tam olarak budur.

Bir de kimsenin sözleşmesinde asla görünmeyen ikinci bir kısıt var. Anket yapılan şirketlerin neredeyse yarısı, kendi sektörlerinde eleman ayartmama ya da ücret sabitleme uygulamalarından haberdar olduğunu bildiriyor: işverenlerin birbirlerinin personelini işe almamak üzere yaptıkları, rekabet otoritelerinin genellikle yasa dışı saydığı anlaşmalar. Çalışanların altıda biri böyle bir anlaşma yüzünden başka bir şirkete katılmaktan alıkonulduğunu, dörtte biri ise bu uygulamayı duyduğunu bildiriyor. Bu yolla engellenen bir çalışan hiçbir şey imzalamamıştır.

Bunun maliyeti ve yazarların iddia etmeyi reddettiği

Bölümün ekonomik tahmini, çekincelerinin yanında taşınmasına en çok ihtiyaç duyan kısım. Bir sektör içinde rekabet yasağı maddelerinin yaygınlığındaki 10 puanlık bir artış, işletme sektörünün toplam iş gücü verimliliğinin %1,9 daha düşük bir düzeyi ile ilişkili.

Ayrıştırma, toplamdan daha ilginç. Bunun yalnızca 0,3 puanı, çoğu kişinin ilk sayacağı kanaldan geliyor: daha zayıf iş gücü yeniden tahsisi, yani çalışanların daha verimli şirketlere akma derecesi; rapor bunun altıda bir oranında gerileyebileceğini tahmin ediyor. Kalan 1,6 puan, daha yavaş bilgi yayılımından geliyor: geride kalan şirketlerin küresel öncüye yetişme hızı tahminen %5 düşüyor; bu, medyan şirket için %1,8'lik verimlilik büyümesi demek. Hasar, taşınamayan kişiden çok, onunla birlikte hareket etmeyi bırakan fikirlerle ilgili.

Yazarlar, haklarında yazılan özetlerin çoğu zaman olmadığı kadar dikkatli. Bu analizin "saf anlamda nedensel bir ilişkiyi tespit etmediğini" yazıyorlar ve bölüm kendi kanıtlarını "ön nitelikte" diye tanımlıyor. İki çekince de onlara ait ve ikisi de bu rakamın her dürüst aktarımına aittir. Bölümün tutarlı biçimde gösterdiği şey bir yön: bu maddelerin daha yaygın olduğu yerlerde yeniden tahsis ve yakınsama daha zayıf.

Aynı verinin içindeki bir karşıtlık bu okumayı destekliyor. Üç kısıtın en yaygını olan gizlilik sözleşmelerinin verimlilikle bağı, rekabet yasaklarına göre çok daha zayıf. Mekanizma gizlilikle değil hareketlilikle ilgiliyse beklenecek olan tam da bu; ve raporun ifadesiyle, bir şirketin meşru çıkarlarını korumak için daha az bozucu alternatifler olabileceğini düşündürüyor.

Bir eşleştirme motorunun göremediği kısıt

İşleri insanlarla beceriler, deneyim, konum, maaş, sözleşme türü ve çalışma tarzı üzerinden puanlıyoruz. Bir rekabet yasağı maddesi bu boyutların her biri için görünmezdir. Hiç görmediğimiz bir belgede yaşar, çalışanı uygulanabilir olup olmayacağı belirsiz bir kısıtla bağlar ve altısında da kusursuz olan bir eşleşmeyi veto edebilir.

Bu, mühendislikle giderebileceğimiz bir kusur değil ve aksini iddia etmek dürüst olmayan hamle olurdu. Bir eşleştirme sisteminin yapabileceği şey, iş piyasasına tek engeller ölçtüğü engellermiş gibi davranmayı bırakmaktır. İş gücünün beşte biri ile üçte biri arası, bir sonraki işini nerede yapabileceğine dair bir madde taşıyorsa, bir eşleşme puanı uyum hakkında bir ifadedir ve asla müsaitlik hakkında bir ifade değildir.

Bu, bu masanın daha önce eleştirdiği türden metriklere karşı da bir dikkat nedenidir: işe alım süresi, başvuru-teklif oranları ve ilerlemeyen adayı ilgisiz aday sayan her huni rakamı. Bazıları ilerlemekte özgür değildi. Bu farklı türden bir başarısızlıktır ve onu bir vazgeçme olarak kaydeden aynı verinin içinde görünmezdir.