เจ็ดสิบเก้าจุดระหว่างสองเมืองที่ห่างกัน 160 กิโลเมตร
ลอนดอนกับเบอร์มิงแฮมอยู่ในตลาดแรงงานเดียวกัน มีเพดานขั้นต่ำตามกฎหมายเรื่องการขอทำงานยืดหยุ่นแบบเดียวกัน การจัดเก็บภาษีแบบเดียวกัน วัฒนธรรมการเดินทางแบบเดียวกัน และอุตสาหกรรมชั้นนำเกือบชุดเดียวกัน แต่ในหน้าเมืองของเราวันนี้ ลอนดอนรายงานตำแหน่งที่ทำทางไกลได้ร้อยละ 0 และเบอร์มิงแฮมร้อยละ 79
แมนเชสเตอร์ ซึ่งอยู่ตรงกลางทั้งเชิงภูมิศาสตร์และอุตสาหกรรม รายงานร้อยละ 54 นิวยอร์กรายงานร้อยละ 0 และบอสตันร้อยละ 81 โทรอนโตร้อยละ 0 แวนคูเวอร์ร้อยละ 44 ซิดนีย์ร้อยละ 0 เมลเบิร์นร้อยละ 41
ไม่มีคำอธิบายเรื่องการทำงานทางไกลใดอธิบายคู่เหล่านี้ได้ มีบางสิ่งที่ไม่ใช่ตลาดแรงงานกำลังผลิตมันขึ้นมา
| เมือง | ประเทศ | แหล่งที่อ่าน | รองรับงานทางไกล |
|---|---|---|---|
| London | United Kingdom | 5 | 0% |
| Manchester | United Kingdom | 10 | 54% |
| Birmingham | United Kingdom | 10 | 79% |
| New York | United States | 7 | 0% |
| Boston | United States | 10 | 81% |
| Austin | United States | 14 | 76% |
| Toronto | Canada | 9 | 0% |
| Vancouver | Canada | 10 | 44% |
| Sydney | Australia | 12 | 0% |
| Melbourne | Australia | 10 | 41% |
ตัวเลขนี้เดินตามจำนวนแหล่งข้อมูลของเรา ไม่ใช่ตามเมือง
หน้าเมืองทุกหน้าพิมพ์ไว้ว่าสร้างจากกี่แหล่ง พอเอาคอลัมน์นั้นมาวางข้างสัดส่วนงานทางไกล รูปแบบก็ปรากฏทันที
สิบเอ็ดเมืองสร้างจากเจ็ดแหล่งหรือน้อยกว่า เก้าเมืองในนั้นรายงานร้อยละ 0 พอดี สิบเจ็ดเมืองสร้างจากสิบแหล่งขึ้นไป หนึ่งเมืองในนั้นรายงานร้อยละ 0 ค่าเฉลี่ยสัดส่วนงานทางไกลคือ ร้อยละ 7.3 ในกลุ่มบาง และร้อยละ 53.5 ในกลุ่มหนา ต่างกันเจ็ดเท่า อันเกิดจากปริมาณที่เราอ่าน ไม่ใช่จากที่ตั้งของงาน
ลอนดอนสร้างจาก 5 แหล่ง เบอร์มิงแฮมจาก 10 นิวยอร์กจาก 7 บอสตันจาก 10 ออสตินจาก 14 เมืองที่ดูเป็นศัตรูกับงานทางไกลที่สุด คือเมืองที่เรารู้จักน้อยที่สุด
| แหล่งข้อมูลที่ป้อนหน้าเมือง | จำนวนเมือง | รายงานร้อยละ 0 | ค่าเฉลี่ยสัดส่วนงานทางไกล |
|---|---|---|---|
| 7 หรือน้อยกว่า | 11 | 9 | 7.3% |
| 8 ถึง 9 | 9 | 5 | 11.4% |
| 10 ขึ้นไป | 17 | 1 | 53.5% |
ทำไมความครอบคลุมที่บางจึงผลิตศูนย์ ไม่ใช่สัญญาณรบกวน
เครื่องหมายว่า "ทำทางไกลได้" ต้องมากับตัวประกาศงานเอง หน้าอาชีพของนายจ้างโดยตรงและบอร์ดงานระดับชาติขนาดใหญ่มักไม่มีเครื่องหมายนั้นเลย ช่องสถานที่บอกว่าลอนดอน และไม่มีที่ใดบอกว่าตำแหน่งนี้ทำจากที่อื่นได้ การไม่มีเครื่องหมายจึงกลายเป็นการไม่มีงานทางไกล
เมื่อหน้าเมืองสร้างจากแหล่งแบบนั้นเพียงไม่กี่แหล่ง ประกาศทุกชิ้นก็มาถึงโดยไม่มีเครื่องหมาย และหน้านั้นก็คำนวณได้ศูนย์ เติมแหล่งที่มีเครื่องหมายเข้าไป เช่น บอร์ดเฉพาะทางขนาดเล็ก หรือผู้รวบรวมที่เน้นงานทางไกล แล้วสัดส่วนก็กระโดดขึ้น ทั้งที่ไม่มีงานใหม่เกิดขึ้นแม้แต่ตำแหน่งเดียว
ดังนั้นตัวเลขนี้ไม่ได้วัดตลาด มันวัดจุดตัดระหว่างตลาดกับธรรมเนียมข้อมูลกำกับของใครก็ตามที่เราบังเอิญไปอ่าน
เราจะทำอย่างไรกับคอลัมน์ของเราเอง
สองอย่าง และอย่างแรกไม่หรูหรา กองบรรณาธิการนี้จะไม่ตีพิมพ์ร้อยละงานทางไกลระดับเมือง เช่นเดียวกับที่สัปดาห์ที่แล้วเราถอนค่ามัธยฐานเงินเดือนที่ประกาศระดับเมืองออกด้วยเหตุผลประเภทเดียวกัน ตัวเลขที่เปลี่ยนเมื่อเราเติมแหล่งข้อมูล คือตัวเลขที่บอกเรื่องของเราเอง
อย่างที่สอง คอลัมน์นั้นจะยังอยู่บนหน้าเมือง พร้อมจำนวนแหล่งข้อมูลอยู่ข้าง ๆ เพราะผู้อ่านที่เห็นทั้งสองอย่างจะมองเห็นสิ่งประดิษฐ์นี้ได้ด้วยตัวเอง การซ่อนตัวเลขจะเรียบร้อยกว่าและซื่อสัตย์น้อยกว่า
ประเด็นที่กว้างกว่านั้นไม่ใช่เรื่องของเรา ทุกแดชบอร์ดตลาดแรงงานที่คุณอ่านมาปีนี้มีปัญหานี้ และแทบไม่มีอันไหนพิมพ์ตัวส่วนที่จะทำให้คุณจับได้ เมื่อกราฟบอกคุณว่าเมืองหนึ่งไม่มีงานทางไกล คำถามแรกไม่ใช่ว่าเมืองนั้นเปลี่ยนอะไรไป แต่คือกราฟนั้นไปดูมากี่ที่
ทุกตัวเลขที่นี่อยู่บนหน้าที่คุณเปิดดูได้ อ่านเมืองใดก็ได้ที่ babzituna.com/jobs แล้วตรวจจำนวนแหล่งข้อมูลข้างสัดส่วนงานทางไกลด้วยตัวคุณเอง