相距160公里的两座城市之间的79个百分点
伦敦和伯明翰同属一个劳动力市场。弹性工作申请的法定下限相同，税务处理相同，通勤文化相同，位居前列的行业也大致相同。在我们今天的城市页上，伦敦显示远程友好岗位0%，伯明翰显示79%。
在地理和产业上都居中的曼彻斯特显示54%。纽约显示0%，波士顿81%。多伦多0%，温哥华44%。悉尼0%，墨尔本41%。
任何关于远程工作的说法都解释不了这些配对。产生它们的，是劳动力市场之外的某种东西。
| 城市 | 国家 | 读取的来源数 | 支持远程 |
|---|---|---|---|
| London | United Kingdom | 5 | 0% |
| Manchester | United Kingdom | 10 | 54% |
| Birmingham | United Kingdom | 10 | 79% |
| New York | United States | 7 | 0% |
| Boston | United States | 10 | 81% |
| Austin | United States | 14 | 76% |
| Toronto | Canada | 9 | 0% |
| Vancouver | Canada | 10 | 44% |
| Sydney | Australia | 12 | 0% |
| Melbourne | Australia | 10 | 41% |
这个数字追随的是我们的来源数量，不是城市
每个城市页都印出它由多少个来源构建。把那一列放到远程比例旁边，规律立刻显现。
十一个城市由七个及以下来源构建，其中九个显示恰好0%。 十七个城市由十个及以上来源构建，其中只有一个显示0%。 远程比例均值在稀薄组为7.3%，在稠密组为53.5%——七倍之差，由我们读了多少产生，而非由工作在哪里产生。
伦敦由5个来源构建，伯明翰由10个。纽约由7个，波士顿由10个，奥斯汀由14个。看上去对远程最不友好的城市，恰恰是我们了解最少的城市。
| 供给页面的来源数 | 城市数 | 显示0% | 远程比例均值 |
|---|---|---|---|
| 7个及以下 | 11 | 9 | 7.3% |
| 8至9个 | 9 | 5 | 11.4% |
| 10个及以上 | 17 | 1 | 53.5% |
为什么稀薄的覆盖制造的是零而不是噪声
远程标记必须由招聘信息本身携带。雇主自家的招聘页和大型全国性平台常常根本不带：地点字段写着伦敦，而任何地方都没写这个岗位可以异地完成。标记的缺席，就变成了远程工作的缺席。
当一个城市页由少数几个这样的来源构建时，每一条信息都不带标记地抵达，页面于是算出零。加入确实携带标记的来源——规模较小的专业平台、以远程为主的聚合站——比例就会跳升，而没有一个新岗位真的存在。
所以这个数字并没有在测量市场。它测量的是市场与我们碰巧读到的那些站点的元数据惯例之间的交集。
我们打算怎么处理自己那一列
两件事，第一件并不光鲜：本编辑部不会发布城市层面的远程比例，正如上周出于同一类原因撤下了城市层面的广告薪资中位数。一个在我们添加来源时就会改变的数字，是关于我们的数字。
第二件是，这一列仍留在城市页上，来源数就在旁边，因为同时看到两者的读者能自己看出这个人为产物。把数字藏起来会更整洁，也更不诚实。
更大的要点与我们无关。你今年读过的每一块就业市场仪表盘都有这个问题，而几乎没有一块印出可以让你识破它的分母。当一张图告诉你某座城市没有远程工作时，第一个问题不是那座城市发生了什么变化，而是这张图看了多少个地方。
这里每一个数字都在一个你可以打开的页面上。到 babzituna.com/jobs 读任意一座城市，自己核对远程比例旁边的来源计数。