Setenta y nueve puntos entre dos ciudades separadas por 160 kilómetros
Londres y Birmingham comparten mercado laboral. El mismo mínimo legal para solicitar trabajo flexible, el mismo tratamiento fiscal, la misma cultura de desplazamiento, prácticamente los mismos sectores en cabeza. Hoy, en nuestras páginas de ciudad, Londres declara 0% de puestos remotos y Birmingham declara 79%.
Mánchester, intermedia por geografía e industria, declara 54%. Nueva York declara 0% y Boston 81%. Toronto 0%, Vancouver 44%. Sídney 0%, Melbourne 41%.
Ninguna explicación del trabajo remoto justifica esos pares. Algo distinto del mercado laboral los está produciendo.
| Ciudad | País | Fuentes leídas | Admite remoto |
|---|---|---|---|
| London | United Kingdom | 5 | 0% |
| Manchester | United Kingdom | 10 | 54% |
| Birmingham | United Kingdom | 10 | 79% |
| New York | United States | 7 | 0% |
| Boston | United States | 10 | 81% |
| Austin | United States | 14 | 76% |
| Toronto | Canada | 9 | 0% |
| Vancouver | Canada | 10 | 44% |
| Sydney | Australia | 12 | 0% |
| Melbourne | Australia | 10 | 41% |
La cifra sigue nuestro recuento de fuentes, no la ciudad
Cada página de ciudad imprime cuántas fuentes la construyeron. Al poner esa columna junto a la cuota remota, el patrón es inmediato.
Once ciudades se construyen con siete fuentes o menos. Nueve de ellas declaran exactamente 0%. Diecisiete se construyen con diez o más. Una de ellas declara 0%. La cuota remota media es del 7,3% en el grupo escaso y del 53,5% en el grupo amplio: una diferencia de siete veces producida por cuánto leemos, no por dónde está el trabajo.
Londres se construye con 5 fuentes. Birmingham con 10. Nueva York con 7, Boston con 10, Austin con 14. Las ciudades que parecen más hostiles al trabajo remoto son aquellas de las que menos sabemos.
| Fuentes que alimentan la página | Ciudades | Declaran 0% | Cuota remota media |
|---|---|---|---|
| 7 o menos | 11 | 9 | 7.3% |
| 8 a 9 | 9 | 5 | 11.4% |
| 10 o más | 17 | 1 | 53.5% |
Por qué la cobertura escasa fabrica ceros en vez de ruido
La marca de "remoto" tiene que venir en el anuncio. Las páginas de empleo de las propias empresas y los grandes portales nacionales a menudo no la incluyen: el campo de ubicación dice Londres y en ningún sitio se indica que el puesto pueda hacerse desde otra parte. La ausencia de marca se convierte en ausencia de trabajo remoto.
Cuando una página se construye con un puñado de fuentes así, cada anuncio llega sin marcar y la página calcula cero. Añada fuentes que sí la llevan — portales especializados más pequeños, agregadores centrados en remoto — y la cuota salta sin que exista ni un solo empleo nuevo.
Así que la cifra no mide el mercado. Mide la intersección del mercado con las convenciones de metadatos de quienes resultó que leímos.
Qué hacemos con nuestra propia columna
Dos cosas, y la primera no es lucida: esta redacción no publicará porcentajes de trabajo remoto por ciudad, igual que retiró la semana pasada las medianas salariales anunciadas por ciudad por la misma clase de razón. Una cifra que cambia cuando añadimos una fuente es una cifra sobre nosotros.
La segunda es que la columna se queda en las páginas de ciudad, con su recuento de fuentes al lado, porque quien ve ambas cosas puede ver el artefacto por sí mismo. Ocultar la cifra sería más pulcro y menos honesto.
Lo importante no va de nosotros. Todos los paneles de mercado laboral que ha leído este año tienen este problema, y casi ninguno imprime el denominador que permitiría detectarlo. Cuando un gráfico le diga que una ciudad no tiene trabajo remoto, la primera pregunta no es qué cambió en esa ciudad. Es en cuántos sitios miró el gráfico.
Cada cifra de aquí está en una página que usted puede abrir. Lea cualquier ciudad en babzituna.com/jobs y compruebe usted mismo el recuento de fuentes junto a la cuota remota.