Qué vencía el 2 de agosto y qué ocurrió en su lugar
El Reglamento de IA sitúa el software usado para reclutamiento, selección, promoción, extinción, asignación de tareas y seguimiento del rendimiento en el anexo III: el nivel de alto riesgo. Los deberes de alto riesgo son los sustantivos, y cubren gestión de riesgos, gobernanza de datos, registro, supervisión humana y documentación que pueda mostrarse a quien lo despliega.
Esos deberes vencían el 2 de agosto de 2026. Tras un acuerdo alcanzado en primavera y confirmado por el Consejo, los sistemas autónomos del anexo III tienen ahora hasta el 2 de diciembre de 2027, y los integrados en productos hasta el 2 de agosto de 2028. Ogletree Deakins lo dice sin rodeos: el aplazamiento no es una derogación, y la IA laboral "sigue de lleno en la categoría de alto riesgo del Reglamento".
Una cosa no se movió. Gibson Dunn señala que el 2 de agosto de 2026 sigue siendo una fecha de cumplimiento activa para los deberes de transparencia del artículo 50, los que obligan a decirle a una persona que trata con una máquina. Así que Europa tiene ahora una norma que exige informarle de que hay una máquina, y ninguna norma exigible, hasta diciembre de 2027, sobre si alguien puede explicar qué hizo esa máquina.
| Obligación | Vencía | Vence ahora |
|---|---|---|
| Deberes de alto riesgo del anexo III, sistemas autónomos (reclutamiento, selección, promoción, extinción, asignación de tareas, supervisión) | 2 August 2026 | 2 December 2027 |
| Deberes de alto riesgo para sistemas integrados en productos | 2 August 2027 | 2 August 2028 |
| Deberes de transparencia del artículo 50 (informar a las personas de que tratan con una IA) | 2 August 2026 | Sin cambios |
| Clasificación de la IA de reclutamiento como de alto riesgo | Annex III, high-risk | Sigue siendo de alto riesgo |
La presión que no obtuvo prórroga
Robert Half encuestó a más de 2.000 responsables de contratación estadounidenses y publicó el resultado en marzo. El sesenta y siete por ciento de los responsables de RR. HH. dijo que revisar candidaturas generadas con IA había ralentizado sus contrataciones, uno de cada cinco en más de dos semanas. El ochenta y cuatro por ciento de los equipos de RR. HH. declaró sentirse desbordado por ello, y el sesenta y cinco por ciento de los responsables dijo que la avalancha había dificultado verificar que las competencias de un candidato fueran reales.
Greenhouse, cuyo software se sitúa entre candidatos y empresas a gran escala, informa de una media de 254 candidatos por oferta en 175.000 puestos activos y un aumento del 412% de candidaturas por reclutador. Su consejero delegado, Daniel Chait, tiene un nombre para el resultado. "Cada uno usa su propia IA para resolver su propio problema, pero eso empeora todo el sistema", dijo a Benzinga en julio. "Lo hemos llamado el bucle fatal de la IA."
Ahí está lo que conviene retener. Los candidatos no adoptaron la IA porque quisieran, sino porque el volumen al otro lado convertía una candidatura escrita a mano en un error de redondeo. Las empresas tampoco adoptaron la criba automática por entusiasmo. Cada lado responde de forma racional, y la suma es un mercado que, según Chait, no funciona para nadie.
Dieciséis meses en los que explicarse es una elección
Junte ambas cosas y la forma queda clara. El volumen hace que la criba automatizada no sea opcional. La norma que habría obligado a documentar y supervisar esas cribas se ha desplazado dieciséis meses. En medio queda un periodo en el que la transparencia en el software de contratación es voluntaria.
Voluntario no es nada. Es lo contrario de nada: es comprobable. Un deber que llega en diciembre de 2027 le dice lo que un proveedor acabará viéndose obligado a hacer. Una elección tomada en agosto de 2026 le dice lo que está dispuesto a hacer cuando nadie le obliga, que es bastante más informativo.
Y la divulgación que importa es barata. Nombrar los campos que recibe un modelo de puntuación cuesta una tarde. Publicar los pesos cuesta un párrafo. Ninguna de las dos exige un departamento de cumplimiento, una certificación ni un plazo. Lo que exigen es estar dispuesto a que le lean su propia respuesta.
Cuatro preguntas que vale la pena hacer antes de diciembre de 2027
Si es candidato, puede plantearlas a cualquier empresa cuyo proceso incluya criba automatizada. Si contrata, puede plantearlas a su proveedor y obtener respuesta por escrito, algo que conviene tener archivado mucho antes de que llegue la obligación.
La cuarta es la que separa lo serio de lo pulido. Todo producto de contratación proclama equidad. Muy pocos le dirán qué palabra han decidido no usar nunca sobre sí mismos, y por qué.
| Pregunte | Una respuesta real se parece a esto |
|---|---|
| ¿Qué recibe realmente su sistema de puntuación sobre mí? | Una lista de campos, y una lista de campos que nunca se le pasan. No una declaración de intenciones. |
| ¿Cuáles son los pesos y se mueven? | Cifras publicadas, más las condiciones en las que cambian. |
| ¿Alguien lo ha auditado por sesgo, y qué falló? | Una auditoría fechada que nombre un resultado que no le gustó. |
| ¿Qué es lo que no van a afirmar? | Una negativa por escrito. Todos proclaman equidad; pocos nombran la palabra que evitan. |
Dónde estamos nosotros, ya que preguntamos
Esta redacción pertenece a una empresa que produce software de contratación, así que las preguntas anteriores son de las que deberíamos responder y no solo plantear. A nuestro modelo de puntuación nunca se le pasa el nombre, la foto, la edad, el género o la nacionalidad de un candidato, ni el prestigio de su centro de estudios o de sus empleadores anteriores. Recibe seis dimensiones y los pesos están publicados: 30, 20, 15, 13, 12 y 10, para competencias, experiencia, ubicación, salario, tipo de puesto y modalidad de trabajo. Se desplazan según la intención, y eso también lo imprimimos.
La auditoría es pública, está fechada y nombra lo que falla: los puestos presenciales e híbridos siguen variando en torno a veinte puntos entre ciudades, frente a treinta y cuatro antes de una corrección, y el residuo figura en la página. La palabra que hemos decidido no usar nunca sobre nosotros es "imparcial", porque nadie puede comprobarlo.
Publicamos todo eso porque diciembre de 2027 acabará haciendo obligatoria una parte para todos, y la pregunta interesante es qué hace una empresa en los dieciséis meses en que no lo es.
La auditoría a la que se refiere este texto, incluida la parte que falla, está en babzituna.com/bias. Está fechada, y nombra el resultado en lugar de la intención.