Le taux a baissé. Le nombre de personnes en emploi aussi.

Une fraction a deux termes

Le taux de chômage n'est pas un décompte des personnes sans travail. C'est le nombre de chômeurs divisé par la population active, et la définition internationale du mot « chômeur » est plus étroite qu'il n'y paraît : sans emploi, disponible pour commencer, et en recherche active. Celui qui cesse de chercher ne devient pas chômeur. Il quitte la population active, c'est-à-dire qu'il quitte le dénominateur de la fraction autant que son numérateur.

C'est pourquoi un taux qui baisse demande une deuxième lecture. Il baisse quand des chômeurs trouvent du travail, ce qui est la lecture que tout le monde fait spontanément. Il baisse aussi quand des chômeurs cessent de chercher, parce que cela retire une unité au numérateur et une au dénominateur - et retirer une unité à un petit nombre déplace une fraction bien davantage que la retirer à un grand.

Entre mai et juillet 2026, le nombre de chômeurs américains a reculé de 391 000. Cette partie est simple et c'est bien elle qui a fait bouger le taux publié. La question que pose cet article est de savoir ce que faisait l'autre terme de la fraction pendant ce temps.

Ce que dit la même enquête

Le taux et le nombre de personnes en emploi proviennent du même instrument : une enquête mensuelle auprès des ménages, qui demande aux gens ce qu'ils ont fait au cours d'une semaine précise. Les deux chiffres ci-dessous ne peuvent donc pas être réconciliés en disant qu'ils mesurent des populations différentes. Ils mesurent la même population, dans les mêmes entretiens, aux mêmes mois.

Le nombre de personnes ayant un emploi a baissé de 594 000. La population active - les personnes en emploi et les chômeurs additionnés - a baissé de 984 000. Et le nombre de personnes situées hors de la population active a augmenté de 1 213 000. L'emploi a reculé davantage que le chômage : c'est toute l'histoire en une phrase.

Le ratio qui ne peut pas faire cela

Il existe un second ratio dans la même publication, et il tranche la question sans qu'il faille nous croire sur parole. Le ratio emploi-population divise le nombre de personnes en emploi par la population, et non par la population active. La population ne diminue pas quand quelqu'un cesse de chercher du travail. Ce dénominateur, lui, ne bouge pas.

Il est allé dans l'autre sens. En mai, 59,2 % de la population adulte américaine avait un emploi. En juillet, 58,9 %. Sur les deux mois pendant lesquels le taux de chômage s'est amélioré de deux dixièmes de point, la part de la population en emploi a reculé de trois dixièmes.

La mesure élargie du sous-emploi raconte une version plus discrète de la même chose. Elle compte les chômeurs, plus les personnes qui souhaitent travailler mais ont cessé de chercher, plus celles qui travaillent à temps partiel alors qu'elles voudraient un temps plein. Elle est passée de 8,1 % en mai à 7,9 % en juin - puis s'est arrêtée, à 7,9 % en juillet, le mois même où le taux de une a de nouveau baissé.

Quelle part de la baisse tient au dénominateur

On peut faire tourner l'arithmétique dans l'autre sens pour en donner l'ordre de grandeur. En maintenant le taux d'activité à son niveau de mai, 61,8 %, et en l'appliquant à la population de juillet, la population active aurait compté environ 1 102 000 personnes de plus qu'elle n'en comptait. En classant toutes ces personnes comme chômeurs, le taux de juillet aurait été d'environ 4,7 %, contre 4,1 % publiés.

Ce chiffre est calculé par nous, il nous appartient, et c'est une borne supérieure plutôt qu'une estimation. Il suppose que chacune des personnes sorties de la population active aurait été comptée comme chômeur si elle était restée, et ce n'est pas ce qui se serait produit : certaines auraient trouvé du travail, d'autres n'allaient de toute façon pas chercher. Ce n'est pas la prévision d'un autre mois de juillet. C'est la mesure de la marge dont disposait le dénominateur pour déplacer la réponse.

Ce que cela ne dit pas

Cela ne dit pas que le taux est faux. Il est calculé correctement à partir des définitions, et ces définitions sont la norme internationale plutôt qu'une commodité américaine. Divisez 6 916 000 chômeurs par une population active de 169 094 000 et vous obtenez 4,09 %, qui s'arrondit au 4,1 % publié.

Cela ne dit pas non plus que les personnes sorties de la population active avaient renoncé. Une enquête qui note si quelqu'un a cherché du travail au cours des quatre dernières semaines ne note pas pourquoi il ne l'a pas fait. Retraite, études, aide à un proche, maladie et découragement laissent exactement la même trace dans les données, et cette publication ne permet pas de les séparer. Quiconque vous dit de laquelle il s'agit vous dit une chose que l'enquête n'a pas demandée.

Et la sous-utilisation de la main-d'oeuvre n'est pas du chômage caché. Les personnes hors de la population active ne sont dissimulées nulle part : elles sont publiées chaque mois, dans une série qui porte leur nom, et c'est précisément ainsi que nous les avons comptées pour cet article. Elles ne figurent simplement pas dans la fraction que l'on lit à voix haute.

Pour qui cherche réellement un emploi, la lecture utile est plus étroite que le chiffre de une. Un taux qui baisse ne signifie pas qu'il y avait davantage de postes. Sur les deux mêmes mois, le décompte des emplois salariés est resté pratiquement stable, terminant 3 000 plus bas qu'il n'avait commencé. Un marché qui ne se sépare pas rapidement de ses salariés n'est pas la même chose qu'un marché qui recrute.